PLUS 7 DNÍ pripravuje NOVÝ WEB. Vyskúšajte našu novú stránku

 

 

Právnemu zástupcovi adamčovcov: Hrozí „iba“ podmienečný trest

30. apríla 2012, 12:00

Právnemu zástupcovi adamčovcov, obžalovanému z marenia spravodlivosti, môže v dokazovaní neviny pomôcť rozsudok súdu, ktorý prokuratúra považuje za nezákonný.

Zo
zoznamu advokátov by bol po preukázaní viny
Jozef Sabó aj tak vyčiarknutý.

Zo zoznamu advokátov by bol po preukázaní viny Jozef Sabó aj tak vyčiarknutý. Foto: NORBERT GROSZ

Už vyše roka polícia aj Interpol márne hľadajú Štefana Siničku, odsúdeného za spoluúčasť na vražde, a to zrejme nie sú jediní, ktorí by tohto zločinca radi našli. Podľa šumu z podsvetia ho intenzívne hľadá aj brat nájomného vraha Adamča... Napriek tomu senát Krajského súdu v Košiciach nariadil prvostupňovému súdu predvolať Siničku na pojednávanie ako svedka. Úplne bežne, poštou, na jeho domácu adresu. „Podľa nášho názoru nie je vylúčené, že sa tento svedok dostaví na pojednávanie,“ vysvetľoval sudca Kelij jeden z dôvodov, prečo bol zrušený odsudzujúci rozsudok nad dvorným advokátom adamčovcov Jozefom Sabóom.Pochybné presvedčenie, že by Sinička dobrovoľne prišiel svedčiť do Rožňavy, aby priamo odtiaľ putoval na dvadsať rokov do väzenia, je len ďalšou anomáliou sprevádzajúcou proces s advokátom Sabóom.

Štvorlístok podozrivých obhajcov

S nápadom predvolať na súd ako svedka Siničku, na ktorého bol vydaný európsky zatykač na dodanie do výkonu trestu, prišiel Sabó. To, že práve on skúša, koľko mu sudcovia zhltnú, až také prekvapivé nie je. Veď JUDr. Jozef Sabó sa len všemožne bráni obžalobe za zločin marenia spravodlivosti. Podľa prokuratúry v roku 2008 ovplyvňoval svedkov v procese pred Špeciálnym súdom, aby nevypovedali v neprospech Adamča a členov jeho zločineckej skupiny, a vyhrážal sa im, že „Adamčo môže vyjsť von a môžu byť problémy“. Sabóovi za tieto skutky síce reálne nehrozí pobyt za mrežami, ale aj obyčajné uznanie viny by bolo pre neho katastrofou. Slovenská advokátska komora by ho totiž automaticky vyčiarkla zo zoznamu advokátov a on by prišiel o svoju obživu. Na ostatnom pojednávaní sa Sabó ocitol bez právneho zástupcu. Jeho obhajcu Viktora Križiaka medzičasom tiež obvinili zo spáchania trestného činu a ako sa Sabó posťažoval súdu: „Už sme všetci štyria advokáti, ktorí sme zastupovali Adamča, obvinení z marenia spravodlivosti.“ Sabó - azda v dobrej predtuche, že košický krajský súd mu nebude robiť problémy - súhlasil s pojednávaním bez advokáta a obrany sa chopil sám. S triumfálnym výrazom na tvári vytiahol poriadne eso. Právoplatný oslobodzujúci rozsudok v prípade pešiaka podsvetia Martina Čigaša, jedného z kľúčových svedkov v Sabóovom procese.

Ospravedlnenie za päťdesiattisíc korún

Trestné oznámenie na Sabóa podávali dvaja ľudia - Henry Hudák a Martin Čigaš. Obidvaja polícii tvrdili, že ich Sabó inštruuje, ako majú vypovedať pred Špeciálnym súdom, že im dokonca výpovede napísal na papier a nakázal im, aby sa ich naučili naspamäť, a ak tak neurobia, bude s nimi zle. Hudák na svojej výpovedi zotrval do dnešného dňa, Čigaš však postoj zmenil. Počas konfrontácie so Sabóom odmietol vypovedať, lebo vraj Sabó nič nespáchal, a obvinenému advokátovi sa priamo pred policajtmi ospravedlnil za to, čo mu spôsobil. To, že k náhlemu zvratu od obvinenia k ospravedlneniu nedošlo len tak, z ničoho nič, sa ukázalo až neskôr. Čírou náhodou pri odpočúvaní v úplne inej trestnej veci zachytili policajti telefonické rozhovory tesne pred spomínanou konfrontáciou advokáta Sabóa a Čigaša i po nej.

Vyplýva z nich, že zmena Čigašovej výpovede bola vopred dohodnutá a mal za ňu dostať päťdesiattisíc korún. Pri takejto znalosti súvislostí posadila prokuratúra na lavicu obžalovaných aj Čigaša a Okresný súd v Michalovciach ho uznal za vinného z marenia spravodlivosti. Po podaní odvolania sa Čigašov prípad dostal na stôl senátu Krajského súdu v Košiciach. Sudcovia JUDr. Karol Kučera, JUDr. Martin Michalanský a JUDr. Dniela Mitterpáková mali na vec iný názor. Nemohli poprieť, že Čigaš zmenil svoju výpoveď voči advokátovi Sabóovi, ale najdôležitejší dôkaz svedčiaci o nekalých pohnútkach tejto zmeny zmietli zo stola. Aj keď treba uznať, že sa poriadne narobili, kým k takémuto záveru došli.

Chceli skúmať cudzí prípad

Celkom na úvod museli páni sudcovia konštatovať, že aj keď boli odposluchy schválené v inej trestnej veci, nie je to prekážka, aby boli použité ako dôkaz aj v tomto prípade. Zákon takýto postup dovoľuje. Následne kontrolovali, či je v poriadku súhlas súdu s odpočúvaním v inej trestnej veci a zistili, že aj ten spĺňa všetky zákonné náležitosti a bez chyby je aj odôvodnenie súhlasu s odpočúvaním. Keďže súd pri súhlase s odpočúvaním postupoval, ako mal, pozreli sa ešte na žiadosť polície, na základe ktorej súd s odpočúvaním súhlasil. Logicky by malo platiť, že súd mohol schváliť len zákonnú žiadosť, ale senát sudcu Kučeru si asi povedal, že človek nikdy nevie... dôveruj, ale preveruj... a jednu pochybnosť predsa len našiel. „Žiadosť, na podklade ktorej sudca rozhodol, bola podľa názoru krajského súdu odôvodnená skutkovo dostatočne a konkrétne,“ píše sa v odôvodnení rozsudku, „avšak neboli z nej zrejmé informácie o predchádzajúcom neúčinnom alebo podstatne sťaženom odhaľovaní a dokumentovaní činnosti, pre ktorú sa žiadosť podáva.“ Krajský senát síce uznáva, že sudca, ktorý vydal súhlas na odpočúvanie, mal k žiadosti o odposluchy pripojený aj celý kriminálny zväzok s ňou súvisiaci a práve z neho zistil, že odhaľovanie trestnej činnosti iným spôsobom ako nasadením informačnotechnologických postupov je v tomto prípade neúčinné.

Lenže obyčajné konštatovanie sudcu krajskému senátu nestačilo. Členovia senátu sa chceli o „sťaženom odhaľovaní trestnej činnosti“ presvedčiť na vlastné oči, a preto si tiež vyžiadali od polície celý kriminálny zväzok týkajúci sa spomínanej inej trestnej veci. Prezídium Policajného zboru požadovaný kriminálny zväzok odmietlo Kučerovmu senátu poskytnúť s odôvodnením, že obsahuje dôležité informácie o konkrétnych osobách zločineckej skupiny, o dlhodobo rozpracovanej obzvlášť závažnej trestnej činnosti. Podľa polície je v tejto súvislosti podstatné, že požadovaný kriminálny zväzok priamo nesúvisí s vecou prejednávanou Kučerovým senátom. A že sudca, ktorý vo veci týkajúcej sa tohto zväzku rozhodoval, ho predsa k dispozícii mal.

Nevinný

Členovia súdneho senátu sa s vinou či nevinou Martina Čigaša viac netrápili. Stačilo im skonštatovať, že oni nemajú stopercentnú istotu, či žiadosť o odpočúvanie spĺňala zákonné náležitosti, a preto nebolo možné dospieť ani k jednoznačnému záveru, či odposluchy a ich prepisy boli získané zákonným spôsobom. Summa summarum, odposluchy vraj nemožno pred súdom použiť ako dôkaz... A tak, hoci nikto so zdravým rozumom si z hlavy nevymaže informáciu o dohodnutej zmene Čigašovej výpovede za päťdesiattisíc korún, pre súd rukolapný dôkaz o Čigašovej zištnej snahe Sabóovi pomôcť neexistuje. Z toho vyplýva, že Čigaš je nevinný. A basta.

Času dosť

Prokurátorka Generálnej prokuratúry Eva Mišíková na pojednávaní so Sabóom jasne povedala, že Čigašov oslobodzujúci rozsudok považuje za nezákonný a bude vo veci ďalej konať. Zatiaľ je však tento rozsudok právoplatný a niet pochýb, že môže výrazne pomôcť advokátovi Sabóovi pri preukazovaní jeho neviny. Sabóa môže ešte trápiť problém s Henrym Hudákom, ktorý na rozdiel od Čigaša necukol a stále ho usvedčuje z marenia spravodlivosti. Ale počas dlhého času čakania na príchod svedka Siničku hľadaného Interpolom sa možno podarí vymyslieť právnu kľučku, ako spraviť aj Hudákovu výpoveď neškodnou.

Autor: ĽUDMILA LACKOVÁ
Poslať e-mailom

Plus7dní pre iPad
Myšlienka týždňa

„Ak by som si bol vedomý alebo by mi bolo dokázané, že som skutky, z ktorých som bol obvinený, spáchal, pri mojej povahe odídem sám.“
Predseda Národnej rady SR Andrej Danko ku kauze otvárania listov v parlamente

Hodnotenie: 4/5

Anketa

Úrad pre verejné obstarávanie poukázal na porušenie zákona zo strany ministra vnútra Roberta Kaliňáka, ktorý to však odmieta. Je to podľa vás výsmech občanom?

ÁNO 81%
NIE 19%
Celkový počet hlasujúcich: 1644
 
 

Plus 7 dní

Plus 7 dní
Denník PLUS7DNÍ Báječná žena Šarm EMMA
Pekné bývanie Zdravie Záhradkár Dobré jedlo Poľovníctvo a rybárstvo

 

Právnemu zástupcovi adamčovcov: Hrozí „iba“ podmienečný trest
ĽUDMILA LACKOVÁ